题主是想问《说文解字》对“空”“色”的解释，和佛教里的概念有什么关联吗？
先说“空”字。《说文》里的“空”字，排在“窍”字之下。许慎对“窍”的解释是，“空也。”他对“空”的释读是，“窍也。”
在训诂学中，这种方法叫互训——两个字互为注解。《说文》里，很多字的解释用了这种方法。
倒是段玉裁的《说文解字注》说得更详细。他说，空，“今俗语所谓孔也。天地之间亦一孔耳。”这是庄子的思想。
段氏还讲了一大段古时候的司空这个官职为何叫司空，说，其主要职责就是疏导堵塞，司空就是司孔云云。
他还说，“空”字是形声包会意。
甲骨文中，未见“空”字，而且未见“穴”字，以及任何“穴”字头的字。
看来，《尚书大传》这部伪书所大禹当过司空这件事，真实性要打个问号。这是题外话。
“空”字就是这样了。
再看“色”字。《说文》曰：“色，颜气也。从人卪。”卪，音节，许慎说：“卪，瑞信也”。他举了一大堆例子，守邦国者用玉卪；守都邑者用角卪；使山邦者用虎卪；泽邦者用龙卪，等等。卪，也就是后来说的“符节”的“节”。
大概觉得许慎也是没说清楚，段玉裁又解释了半天。他说：“颜者，两眉之间也。心达于气，气达于眉间是谓色颜。颜气与心若合符卪，故其字从人卪。”后面，段氏又引孟子的话、诗经的诗等等，来说明“颜气”与心之关系。
甲骨文中有“色”字。
唐兰先生说，色，“其字本象一刀形而人跪其侧，殆刀之动词，断绝之义也。刀增繁为召，则色邵一字，绝绍亦一字。绍训继，绝训断者，乃一字有正反二训之例。”
徐中舒先生对唐兰先生的释读竖大拇指，表赞同。他说，《说文》解色为“颜气乃借义，从人为从刀之误”。不过，许慎的失误可谅解，因为他无缘见到甲骨文。
“色”字也就这样了。
那么，《说文》讲的“空”与“色”，和佛教中的“空”“色”含义有关系吗？还真有点关系。
先说佛教里的“空”。
佛教的“空”，是义译，音译是“舜若”。
这个“空”，是指世间一切存在的真相。也就是一切存在都没有自体、实体及自身规定性（我）。
“空”的思想，原始佛教时期，就已经有了。但对它精细化、高度抽象化的思辨性描述，是大乘佛教，尤其是以《般若经》作基本思想材料的中观派哲学所特有。
《大乘义章》：“空者，理之别目，绝众相，故名为空。”
《般若波罗蜜多心经》：“照见五蕴皆空”。
对于如何是“空”，大致可分为人空与法空二者。
原始佛教主张人空的说法，即通过分析虚假和合的五种物理和心理成分（五蕴）构成的人我，说明并无实体的自我或灵魂。
所谓法空，是同一种理性思维逻辑的深入。这个放在后面说。
佛教的“空”，作为梵语的义译，其实比较准确。《说文》对“空”的解释未免过简，但已经抓住了精髓。段玉裁的注解很好，特别是那句符合庄子思想的话——天地之间亦一孔耳。空，就是无塞滞，空灵。
再说佛教里的“色”。
佛教的色，也是义译。
这个“色”，具体含义接近“物质”的概念。“色”的本身，是形色示现。但它有两种性质——会变坏且有质碍。变坏即不能久住，质碍是说其占有空间，于是在同一空间中具有了排他性。
在佛教概念体系中，色与心往往相对。一切有形质的无知觉的东西，称“色”；而一切有知觉无形质的东西，则称“心”。色心二者合起来构成了世俗所见的“人我”或人身。身，又称色身，它是四大、五尘（色声香味触）所构成的。
就此来说，佛教的“色”，与《说文》的解释也蛮符合。许慎仍然解释的简单，依然是段玉裁说得好，“颜气”与“心”是两回事，二者相合，如虎符的两半契合在一起一样。
回到前面所说的“法空”。
所谓法空，是说世间一切事物无非色心二法。
色法及心法都不可能有自性，它们必然是相待的、依赖性的、有条件存在的，也就是变易的、无常的。
空是存在的本相或真相。空并非虚无，而是指不能不依缘而有。鸠摩罗什所译《中论》，亦称《中观论》里说:“众因缘生法，我说即是无”，讲的就是这个意思。
佛教认为，如果无视假有，而一味执空，便会堕入断灭空。无论空还是有，都必须紧紧联系到缘起性上。
《般若波罗蜜多心经》的基本命题，即“色不异空，空不异色。色即是空，空即是色。”
这说的，就是色与空的同一性，这种同一性是以缘起为基础的，也是涅樂与世间等同一如的根据。
东晋太元八年，即384年，受后凉太祖吕光之邀来到甘肃凉州的鸠摩罗什，是把佛教全面准确引入中国的译经大师，与玄奘、不空、真谛并称中国佛教四大翻译家，他居首。
“空”“色”的翻译，当出于他之手。十分精彩。
